日前林濁水委員在立法院提出質詢，要修改「卸任總統」禮遇條例，因為他認為目前的禮遇條例，太過優渥。林委員並拿美國的情況來類比，認為美國的卸任總統禮遇預算比我國少。根據林委員手上的「資料」，在二○○一年，美國五位卸任元首的禮遇預算約二百五十萬美金，合約新台幣八二五○萬元。而我國的總統禮遇預算(含國安人員的費用)等約五千二百萬元。由於目前僅李前總統享有此禮遇(過去的總統都是作到死，哪有卸任的問題？)，林委員因此批評，如果同時有五個卸任的正副元首同時在世，一年將編列兩億六仟元。中國時報並以此下了標題「養卸任元首，(台灣)花費為美國的三倍」。
  林委員會得出上述的結論，就是他認為美國五位卸任元首的預算含了『人身安全保護』的預算，但很遺憾我必需指出來，他沒弄清楚。也就是說，林委員手上所拿到的那組聯邦政府對於五位卸任總統的預算中，其實並不含安全人員的預算(那份資料，筆者也有)。
  那麼，美國卸任的元首需要國家編預算保護嗎？當然要。然而保護卸任總統的預算是多少呢？根據美國CRS(Congressional Research Service)一份研究退休總統禮遇的研究報告指出，「Protection costs for former Presidents are not publicly disclosed by the Secret Service for reasons of security.」，翻成中文就是「特勤(安全)單位基於安全的理由，對於保護卸任總統的花費成本，無法公開透露」。
  因此以柯林頓為例，目前最新一年的聯邦政府編給柯林頓一共是美金1,105,000(一百一十萬五千美元，約新台幣三仟七百萬元)，中間有各式各樣的給付名目(含退休金本俸，行政人員費用，辦公室電話費……等)。但就是沒有安全人員的費用。所以，任何人要拿美國卸任總統的退休金來和李登輝前總統的退職待遇比，請將比較的基礎先搞清楚。要嘛！就將兩者的安全保護成本同時列入，不然就將國安人員的預算扣除，這樣比較才公平。
  另外，林委員批判連戰的部分，大部分我都同意。但是林委員用連戰卸任時大約六十萬的月薪，而現在領大約四十七萬，得到78%的退休所得替代率。由於其替代率沒有超過九成，因此連戰的18%優存利率將不會被「改革」到，林委員因此感到憤慨。其實，林委員可能忽略了一點，會有這種情況就是因為「計算的基礎抓錯」。連戰退休時如果比照李前總統採用現行的卸任元首禮遇條例，他領起來一定比李前總統少。例如李前總統原本的薪水大概八十萬左右，而現在的退職金，每個月約四十一萬，其所得替代率大約只有50%，然而連戰的問題就在於他捨棄跟李前總統用同樣的卸任禮遇條例，另行選擇可用18%優存的「政務人員退職酬勞金給條例」。如果連戰當初採用李前總統一樣的禮遇制度，以50%的替代率，目前他大概一個月將降至三十幾萬的退職金。所以，這樣看來，現行的「卸任元首禮遇條例」未必然那麼不合理。
  當然，不管是誰，如果想要把制度修改得更合理一點，麻煩請用功一點，不要把美國的制度看一半，就拿來大作文章。尤其統派媒體把所有國安人員的預算一起灌到李前總統身上，企圖混淆視聽，讓外界以為那五六千萬的預算都進了李前總統的私人口袋，實在不能服人。因為，同理，我們也可以把立委的助理、司機、辦公室費用、機票補助，一起都灌到個別立委的身上。甚至把立法院駐衛警的預算攤到個別立委身上，然後，在報紙上說，「養一個立委，一年要花納稅人多少錢…等」。我相信這種說法一定不能被立法委員接受，尤其對林委員，這麼用功，這麼優秀的立委，這種講法也不公平，不是嗎？