true
首頁 台灣觀點
兩個焦點:游謝與游蘇的分歧
金恒煒 2007/03/25
字級:

台灣社舉辦了民進黨總統候選人電視辯論,比預期的結果還要成功。四位提問人不只展現台灣社創社宗旨,同時也發揮台灣社論政的能力,使得三位候選人無可躲閃,在關鍵議題上現出底線。

尤其陳水扁總統親臨參加辯論會,形同否決了呂秀蓮副總統用「體制不合」而缺席的正當性,這是可注意之一。其次,以台灣社的屬性,這次辯論基本上屬於「排藍」的設計,三位候選人欣然(或被迫)與會,至少顯示「排藍」並不可怕,毋寧是可以接受的。這是之二。

台灣社的提問絕對有針對性,焦點有二:一在憲法議題上,質疑的是謝長廷的「一中憲法」、「一國兩市」;另一個是「國務機要費」起訴後的「逼宮」說,質疑的是蘇貞昌。而游錫堃明顯在火網之外。究竟這兩點是台灣社關注的核心,也是舉辦辯論會的主因。

從而看到三個人的「區隔」與「不同」,也凸顯三人「路線」之殊異。重要的是,經此論辯,三人的理念與一旦執政在國家大政上的做法,的確無所遁形。

在憲法問題上,謝長廷的主張,說得好聽是「務實」,說得不好聽是「保守」;謝長廷的比對標竿如果是馬英九,當然進步多了,然而,謝要面對的是民進黨選民的期望,與馬比高下,是水準太低。與謝形成強烈對比的是游錫堃,游屬於基進派,反對任何限制台灣主權的承諾,包括「四不一沒有」,而且否決了「一中憲法」的正當性,謝消極,但游積極制憲;這是謝、游之分歧。蘇貞昌在此議題上則屬「含混派」,沒有表態。

在「逼宮」問題上,蘇貞昌援引陳總統的話替自己背書,否認用「辭職」來「逼宮」,也否認「蘇馬會」是「逼宮」,並指控游錫堃「說謊」。這番話引發游的反擊,在結論時游指證歷歷說,當時拿英國《金融時報》「政變」說的報導,當面三次要蘇澄清云云,並且用「天譴」的重誓表達所言不虛。蘇勢必面臨自言的「誠實政策」的挑戰。這是游、蘇的分歧。

蘇有沒有「逼宮」,屬於「事實」認定。老實說,蘇真有「辭職」,當是內閣總辭,那麼,閣員有沒有接到命令?一問便知,不是任何人可以一手遮天的。台灣社點起的火,會繼續燃燒,不信真相不明。而謝長廷的「一中憲法」,經過謝的反覆說明,已經提供繼續論辯的基礎,也不信會淹沒不彰。

台灣社搭起的論諍舞台,當是民進黨初選進入另一階段的開始。

(作者金恆煒,當代雜誌總編輯)

〔 資料來源: 自由時報

兩個焦點:游謝與游蘇的分歧

在「逼宮」問題上,蘇貞昌援引陳總統的話替自己背書,否認用「辭職」來「逼宮」,也否認「蘇馬會」是「逼宮...

謝謝您! 您的電子信件已傳送!

作者相關熱門推文
2017
一月 二月 三月 四月
五月 六月 七月 八月
九月 十月 十一月 十二月
2016 2015 2014 2013
2012 2011