民進黨敗選的重要原因的重要原因之一﹐在於媒體的態度。那就是對民進黨與陳水扁總統極盡醜化之能事﹐對國民黨﹐尤其是馬英九﹐則是千方百計的神格話。而民進黨對此可以說是束手無策。

民進黨作為民主政黨﹐對新聞自由自然非常的尊重。所以他們提出黨政軍退出媒體﹐並且帶頭。然而現在看來﹐是過於“高調”﹐他們忽視國民黨半個世紀統治對媒體的影響力﹐包括對媒體人的培養與影響。即使國民黨表面上退出媒體﹐實際上也沒有放棄背後與間接的掌控﹐就如“三中”的出售﹐也充滿假出售的疑雲﹐然而國民黨給檢調的壓力﹐尤其是馬英九對檢調人員的檢控與要求他們迴避﹐使調查難以客觀進行。而阿扁在受媒體百般乃至惡意的“檢驗”下﹐說了任內不會關閉一家電視台﹐固然表現出他對新聞自
由的執著﹐但是也顯示他的“法治”觀念相對薄弱﹐也因為這個表態﹐導致有的媒體更加肆無忌憚。於是威權體制餘蔭下的媒體﹐反而成為台灣“言論自由”的主體﹐乃至於“聯共制台”。

而民進黨自己真的“退出”媒體﹐例如有官股的媒體﹐在“公正”的同時有的還不惜“矯枉過正”﹐或者聽任藍營人士控制﹐成為藍營喉舌﹐有的還有綠營的政治人物為他們保駕﹐成為典型的“打著綠旗反綠旗”﹐一些藍營人士還對外放話說﹐民進黨控制了台灣八成的媒體﹗民進黨要依靠“地下電台”來爭取本土民眾的支持﹐徒顯自己在媒體領域的窘境。

當然﹐民進黨從黨外時期﹐也努力辦媒體來宣傳自己的主張﹐例如最早的黨外雜誌﹐以後擴大到報章﹑電台﹑電視。但是例如“首都早報”很快夭折﹐我不曉得原因何在。有的電子媒體好不容易生存下來﹐卻被綠營的政治人物輕易賣掉﹔有的倖存下來的﹐又被自己人稱之為受某派系控制。我不明白﹐難道給國民黨控制﹐好過被綠營某派系影響呢﹖當然﹐也有的打著“本土”旗號而為“本人”搜刮金錢﹐在不斷輸血下﹐最後還是關門大吉﹐員工還為了“本土”的面子﹐不便張揚﹐忍氣吞聲﹐犧牲自己的利益。此外﹐綠
營媒體人才的缺乏﹐也可能是辦不好媒體的一個因素。而綠營在發覺自己在媒體的弱勢而企圖擴大影響力時﹐卻又因為手法粗糙惹得一身騷﹐甚至陷入內鬥。有沒有人寫一部綠營的媒體慘淡史﹐從中總結經驗教訓呢﹖

現在還維持台灣價值的媒體﹐主要是市場力量在支撐﹐因為至少有接近一半的綠營民眾需要他們作為自己的精神食糧﹐然而如何辦的更加專業來擴大自己的受眾﹐似乎考慮不多。這也是綠營難以透過媒體擴大自己影響力的原因之一。

綠營要透過媒體擴大自己的影響力﹐直白的宣傳固然必須﹔但要爭取更多的群眾﹐也必須善於包裝﹐因為有些中間群眾並不喜歡政治色彩太明顯的媒體。所謂包裝﹐主要兩個方面﹐一種是以基本的政治中立﹐適當推銷自己的立場﹔一種是以軟性的包裝﹐例如透過娛樂﹑體育﹑民生消費﹑金融投資等來宣揚自己的政治理念。這兩者綠營做的都比藍營差。例如以坊間眾多的平面媒體﹐尤其雜誌來說﹐那些軟包裝的﹐在政治立場上幾乎都傾向藍營。

共產黨搞媒體宣傳有一個招式是“小罵大幫忙”﹐允許你“反腐敗”﹐以取得受眾對這些媒體的信任﹐但是在關鍵的維持共產黨統治方面﹐例如在“民族主義”方面﹐就沒有討價還價的餘地﹐香港許多被中共滲透的媒體﹐就是這種立場。有的台灣親綠媒體﹐連自己人的腐敗也諱莫如深﹔綠營政治人物﹐對自己人的批評缺乏雅量﹔這反而會喪失公信力﹐或者有時捲入內鬥而減弱公信力。這些偏差都應該改正。