true
首頁 資料庫
陳前總統VS.蔡守訓PART8
阿扁總統準備程序庭筆錄(2009年3月11日下午2 時30分)
2009/03/20
字級:

審判長(蔡守訓法官)問:對於本院依職權所列的證據方法證據能力部分有無意見?

 

被告(阿扁總統)答:有關審判長所提示的這一些證據方法到底有沒有證據能力的部份,就請三位辯護人來代為說明。由於這些證據方法我們也希望辯護人能夠在影印之後再送給本人進一步詳閱再來提出意見,不過在今天我也希望能夠逐一來做部分的說明,首先是總統府會計處二月九日的函,很清楚這部分是說明八十六年到九十八年度副總統秘書長特別費法定預算及支出標準表在總統府副總統及秘書長都有特別費的法定預算,最高的時候副總統每個月有三十九萬元的特別費,而秘書長最高的時候每個月是十八萬元的特別費,副總統都有特別費,秘書長都有特別費,依照經驗跟倫理及工作的繁重不可能只有總統沒有特別費。

 

審判長(蔡守訓法官)問:就爭點部分,除了你的律師幫你補充之外,你自己有無要補充?

 

被告(阿扁總統)答:我再補充以下幾點:

第一聲請向總統府調閱我在特偵組所庭呈的「總統府國務機要費預算編列及支出之說明」為真,並證明總統國務機要費具有特別費及機密費之性質。

 

第二聲請向總統府會計處調閱兩千年政黨輪替以前有關歷任總統使用國務機要費,不管是單據核銷或是領據列報之原始憑證證明歷任總統很多私人開銷也是用來申報國務機要費。

 

第三聲請向總統府調閱八十六年三月二十八日到八十九年五月十九日有關總統府是否有專人、專帳、專戶保管領據列報國務機要費之原始憑證證明審計部八十六年三月二十八日的公函規定總統府及總統辦公室並沒有照辦。

 

第四聲請向監察院審計部調閱有關馬英九特別費案有關臺北市政府八十七年十二月二十五日到九十五年十二月二十四日市長特別費有關單據核銷部分的所有原始憑證證明該領據核銷部分之原始憑證其實也是使用他人發票,但是並沒有被以所謂詐領特別費涉嫌貪污而被起訴、判刑

 

第五聲請傳訊國家安全局蔡朝明前局長就本人在特偵組庭呈附卷之奉天專案基金孳息支出統計表,日期九十一年四月二十三日是否為真證明奉天專案是總統的真正私房錢,不必 編列國家正式預算,也不必經過立法院審議與審計部審計,總統可以支配的款項平均一年高達一億以上,其中涉及到總統行使憲法職權,推動很多機密外交工作及一些重大開銷,常常必須要用代號而且很多項目的支出並沒有立案也沒有收據,而且為了掩飾實際的支出,必須要用很多的假的內容來遮蓋。

 

第六聲請傳訊證人前國安會諮詢委員林錦昌,前總統辦公室主任馬永成、林德訓及前內衛室主任張春波、前官邸工作人員施麗雲證明總統每年都有犒賞辦公室的同仁及犒賞官邸 的一些工作人員,最少有一萬,最高高達三十萬,這一點陳鎮慧在九十七年十一月十七日筆錄,她就坦承她曾經領過總統犒賞金四、五次,印象中有一次領到五、六萬以上,最後一次在去年過年之前領到十萬以上,她還不是領的最多的一個,總統任內八年光是犒賞辦公室同仁及官邸工作人員的犒賞金遠遠超過檢察官所指控的所謂不實犒賞清冊的六百六十三萬八千元以上。

 

第七聲請調閱馬英九特別費案的全部卷證,包括台北地檢署九十六年偵字第三八四四號、台北地院九十六年矚重訴字第一號、高等法院九十六年矚上重訴字第八十四號以及最高法院九十七年臺上字第一七四三號證明馬英九的特別費性質及核銷程序可以比照並適用於本案,馬英九可以無罪,本案也不應該有事情才對。

審判長(蔡守訓法官)問:陳先生你剛才舉手,有何意見?

 

被告(阿扁總統)答:在特偵組起訴書第三十一頁與第三十九頁有分別提到洗錢案,包括辜仲諒的兩億九與陳敏薰的一千萬,但是這兩塊在起訴書都用括弧,此部分另行偵辦中,陳敏薰的部份也是另行偵辦中,既然還另行偵辦中,代表還沒有正式的起訴,這是第一點。

 

第二、到底是洗錢還是貪污,我們也看到起訴書第三十一頁辜仲諒的部份,固然列在洗錢案的犯罪事實之中,但是中間又有一句說這是我跟吳淑珍共同貪污的款項合計兩億九,是單 純的洗錢還是另涉貪污已經有所矛盾,如果有涉所謂的貪污也還沒有問過話,還在偵辦中,怎麼能夠列入起訴所謂的貪污犯罪事實。

 

第三、之前我們也看到特偵組檢察官的補充理由書,有關辜仲諒的兩億九、陳敏薰的一千萬,又提到有四種的可能犯罪,包括1、違背職務的收賄罪,2、不違背職務的收賄罪,3、非主管業務的圖利罪,4、業務侵占罪,到底涉犯什麼罪都還不清楚,就寫在補充的理由書包山包海(台語),是用這樣的不確定起訴的犯罪事實,被告要如何的答辯,所以這樣的一個重大爭點我們認為審判長有必要來曉諭檢察官,到底有關兩億九及一千萬的部份,應該要把它講的更清楚、更具體,不要含含糊糊,我真的霧煞煞(台語)。

 

審判長諭知:經合議庭評議辜仲諒與陳敏薰部分,起訴書已有記載且業經檢察官當庭表明為起訴範圍,至於起訴書所列載之款項,是否為不法所得,仍是檢察官應負舉證責任,本院將在審理時會逐一審視,辯護人所列之爭點,非常詳盡,本院均予以尊重,請檢察官得依前開爭點提出相關之證據方法,辯護人及被告也可依此提出答辯之證據方法。

〔 資料來源: 鯨魚網站

陳前總統VS.蔡守訓PART8

謝謝您! 您的電子信件已傳送!

作者相關熱門推文
2017
一月 二月 三月 四月
五月 六月 七月 八月
九月 十月 十一月 十二月
2016 2015 2014 2013
2012 2011