西方國家在刑事案件講求科學證據，即便是辛普森案，絕大多數人認為兇手是他，法官仍然判無罪，理由是證據不足。因為要判一位兇手有罪，科學證據最重要，否則因證據不足造成誤判，不是又傷害另一位無辜。法學講究科學證據，醫學更應如此，因為它涉獵的是生與死，不得不慎重。疫苗更是其中之重，好的疫苗可以挽救千萬人免於瘟疫死亡，但有問題的疫苗卻可以造成死亡與殘疾，所以科學證據缺一不可。
國光疫苗第一次製造疫苗，值得鼓勵，但仍要遵循科學方法與程序，並提出科學證據以服大眾，以服醫界。國光一開始招待醫療人員參觀，想用醫療人員背書，但參觀軟硬體，又非專家，背書公信力有限。另外董事長發表不需繁文縟節，已然有挑戰科學程序之嫌。

至於輕微不良反應增加，站在疫苗政策利大於弊，醫界與民眾大都會趨向接受與支持。但嚴重不良反應增加，新成立的食品暨藥物管理局就需介入調查，而不是由疾病管制局對外發言疫苗問題。而國光公司大量在媒體反駁質疑，並沒有同時攤開科學數據，更質疑台灣與美國健保系統與醫療水準不同，不正是指明台灣受害家屬理盲，但台灣人與美國人的生命價值有差異嗎？

不能拿生命當賭注

我們第一線醫師施打疫苗30年，卻沒有看過要家長簽同意書與接到這麼多投訴。也沒看到國光疫苗臨床人體實驗報告在知名醫學期刊出現，這叫第一線基層醫師如何為國光背書，而疫苗出問題就說與疫苗無關未免太武斷，反證的證據又在哪？造成第一線醫師無法對他的病人交代。況且在疫情延燒數月後才出現的疫苗，就已有防疫學理不通的困窘，此時推行的疫苗政策就不可以急，而是要把戰線拉長，提升疫苗品質，釐清嚴重不良反應與疫苗品質的因果關係是否成立，然後再重新上市施打，因應下一波疫情到臨，這才是科學方式。

至於專家對藥證號碼八年來相同的質疑，到底是根據食品暨藥物管理局哪一條法令？也應講清楚。目前我們沒有看到諾華疫苗，對其產生輕微不良反應增加與少數嚴重不良反應個案，發表反駁的言論。因為這些問題的釐清，只有公正的獨立委員會與食品暨藥物管理局可以介入，而答案呢？就只有靠世界權威的醫學期刊背書。

諾華H1N1疫苗，去年9月11日登到《新英格蘭醫學期刊》上，讓我們看到稍高的輕微不良反應，但卻有較高的14天與21天的有效抗體反應，就是一項很好的科學示範。最近，瑞士諾華疫苗又在去年12月31日（電子檔）與今年1月28日（書面版），《新英格蘭醫學雜誌》的論文中被證實，九歲以下兒童施打一劑諾華疫苗就有極佳的抗體出現，以及最新一期美國食品暨藥物管理局研究員登於「科學轉譯醫學」期刊的研究報告，顯示含「MF59」佐劑的諾華疫苗，可加強人體免疫反應，更可交叉保護H5N1等禽流感病毒威脅等好處。

至於孕婦呢？北歐的研究登於近期的「疫苗」期刊發現，含「MF59」佐劑的諾華疫苗並不會增加孕婦不良反應。至於引發自體免疫的憂慮，歐美研究也發現只有局部性發炎腫脹的輕微不良反應。這些更是說服人的最佳方法。衛生署扶植國產疫苗的立意是對的，但不能以生命作賭注！這是醫療的基本守則。類似諾華疫苗在醫學期刊的出現，第一線醫師才有科學證據相信疫苗品質無虞。國光疫苗要在國際疫苗市場發光發熱，最少要有這些科學證據做為張本。

郭明實為喬治亞州Phonye Hosipital資深小兒科主治醫師、曾任長庚醫院新生兒科主任；郭明裕為桃園市敏盛總醫院NICU顧問與小兒科主治醫師